>телефон юридические услуги Juristische Dienst Leistleistungen: +7 (499) 391-57-55; +7 (916) 546-99-25 (24 uur)
Immobilien – Dienstleistungen: +7(499) 391-55-56
Für Kunden, die in einer der genannten Sprachen sprechen -
Englisch, Tamilisch, Malayalam, Telugu, Kannada, Hindi:
+7 (977) 288 59-95
почта 89165469925@mail.ru
interlex17@rambler.ru

Wenn der Vertragspartner der Gesellschaft des ersten oder sogar des zweiten Gliedes hat die Zeichen der "Eintagsfliegen" - dies ist noch kein Grund, Sie zu verweigern Sie in Abzüge und der Berücksichtigung der Kosten, sagte der oberste Gerichtshof der Russischen Föderation. Diese Schlussfolgerung, die er in der Tat Unternehmen, die erwarb eine seltene Art von Kohle beim Händler ohne Staat der Arbeiter und Produktionsmittel. Im Gericht der Hersteller erklärt, dass das nicht produziert Verladung der Ware eines bestimmten Kunden. Aber das oberste Gericht der Russischen Föderation fand triftigere Gründe für die Entscheidung zugunsten der Steuerzahler. Seine Definition der Inspektion orientieren kann und die Gerichte mehr als gründlich, aber nicht formal überprüft die Transaktion, hoffen die Experten.

Das Thema «Eintagsfliegen» - fast die Massen in Steuerstreitigkeiten des letzten Jahrzehnts. FNS kann gewarnt werden, wenn ein Unternehmen keine Mitarbeiter hat, die Mittel für die Ausführung der Verträge (z.B. Transport-oder Hardware), die Sie nicht zahlen für die Vermietung von Räumen oder Lagerhallen.

Das "Risiko" auch Unternehmen, die vorangegangen nominell Köpfen, und Ihre Unterlagen wurden von unbekannten Personen. Bedeutung kann das haben, was "однодевкой" wird die Gegenpartei nicht einmal der ersten und zweiten Führungsebene.

Wenn die FTS hält Partner "unwirklich" – das hinterher räumt ein Dummy und beschäftigen sich mit Ihnen, was bedeutet, nicht annimmt, wird der Abzug für die Mehrwertsteuer oder die Kosten in der Steuer-Datenbank. Widerlegung der Realität der Operation selbst ist zweitrangig. Die Chancen des steuerpflichtigen gegen die Entscheidung der Steuer gering – die Gerichte erlauben in Ihren Gunsten sind die meisten Fälle, auch wenn es keine sachliche Rechtfertigung.

Viele Juristen beklagen, dass Begriffe Realität Transaktionen und due Diligence in der Praxis haben sich nicht sehr konkret, und nicht zugunsten von Unternehmen – trotz der Position des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation und der Wirtschafts-Kollegium des obersten Gerichts der Russischen Föderation, die seit 2010 haben mehr als zehn Lösungen zu diesem Thema. Von Ihnen in den letzten zwei Jahren vier Urkunde schrieb «die zweite Kassation», der Ihnen die genaue Position - in der Tat «Centrregionuglya».

In 2011-2012 wurde diese Firma kaufte knapp Kohle der Marke ССПК Händler bei «Terminal», bei dem es Mitarbeiter, Produktionsfaktoren, Lagerhaltung und Transport. Deshalb steuerfachmänner zählten «Centrregionuglyu»10,5-Millionen überziehungskredit, die er forderte. Das Unternehmen gewann die Oberhand über die Beamten in zwei Instanzen, aber das Schiedsgericht des Moskauer Bezirks der Auffassung, dass der Fall überarbeitet werden unter Berücksichtigung der Argumente der Steuer. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Kassation alarmiert Widersprüche in den Aussagen der Mitarbeiter der Unternehmen. Die Realität der Lieferung bestätigt eine Sprecherin des "Terminal" durch einen bevollmächtigten und die Mitarbeiter des Unternehmens-ein Transportunternehmen Kohle, aber es ist der einzige Hersteller, "kuzbassrazrezugol", bestritten, dass die erzeugte Beladung Brennstoff "Terminal" oder mit Ihr verbundener Unternehmen. Trotzdem ist der oberste Gerichtshof nicht mit der Meinung der Kassation und hat die endgültige Entscheidung zu Gunsten des Steuerzahlers (die Nummer A40-71125/2015).

Dabei ist der Gerichtliche Ausschuss für wirtschaftliche Streitigkeiten des obersten Gerichts der Russischen Föderation wies auf folgende Gründe: «aufgrund der ineinandergreifenden Bestimmungen von Absatz 1 Artikel 252, Artikel 313 der Abgabenordnung bei der Berechnung der Steuer auf steuerpflichtige Gewinne reduziert die Einkünfte auf die Summe der Aufwendungen von ihm im Zusammenhang mit der Vollziehung der wirtschaftlichen Operationen, die Gegenstand der Reflexion in den Steuerunterlagen und völlig authentisch.

Also, Voraussetzung für die Anerkennung einer Organisation entstehen Kosten bei der Berechnung der Einkommensteuer ist das tatsächliche (Echtzeit) die Kommission jene wirtschaftlichen Operationen, die zur Folge hatten, die Kosten des Steuerzahlers.

Da aufgrund von Absatz 2 Artikel 171 Absatz 1 Artikel 172 der Abgabenordnung Anwendung der steuerlichen Absetzbarkeit für die Mehrwertsteuer 7 kommuniziert mit dem Erwerb von waren (arbeiten, Dienstleistungen), deren Annahme zum Konto, die Realität der jeweiligen wirtschaftlichen Operationen ist auch eine Voraussetzung für die Nutzung der steuerlichen Absetzbarkeit.

Bei der Beurteilung der Einhaltung dieser Anforderungen der Abgabenordnung zu berücksichtigen, dass die Gesetzgebung über Steuern und Abgaben kommt von der Vermutung von treu und glauben des steuerpflichtigen und die anderen Teilnehmer der Rechtsbeziehungen im Bereich der Wirtschaft.

Beziehungsweise, auf der Steuerbehörde, оспаривающим Realität begangen steuerpflichtigen Transaktionen und die Gültigkeit der im Zusammenhang mit diesem Steuervorteil ist, liegt die Beweislast für die Umstände, die Aussagen können über die Unmöglichkeit der Durchführung der streitgegenständlichen Operationen unter Berücksichtigung von Zeit, Ort Lage des Grundstücks oder des Umfanges der materiellen Ressourcen, wirtschaftlich notwendig für die Produktion von waren, arbeiten oder Dienstleistungen.

Steuerliche Vorteile, die dem steuerpflichtigen im Zusammenhang mit der reflektion, um der steuerlichen Behandlung der Kosten für die Einkommensteuer und der Anwendung der steuerlichen Absetzbarkeit für die Mehrwertsteuer nicht begründet anerkannt werden kann, wenn die Steuerbehörde nachweist, dass der Erwerb von waren (arbeiten, Dienstleistungen) tatsächlich nicht stattgefunden hat, sondern durch den Steuerzahler eingereichten Dokumente sind zweifelhaft, was der steuerpflichtige konnte nicht wissen.

Bei der Betrachtung des vorliegenden Falles die Gerichte der ersten und Rechtsmittelverfahren Gerichte bewerten die Beweise nach den Regeln des Artikels 71 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und kam zu dem Schluss über die Realität der Lieferung von Kohle, erworben durch den Steuerzahler, genau an der Gesellschaft «Terminal», seiner eigentlichen Verwendung der der Gesellschaft zur Umsetzung an die Endverbraucher.»

Die Kette von Auftragnehmern und due Diligence. Widersprüche in den beweisen «Wege» der Bewegung der Ware vom Hersteller an den Steuerzahler sprechen sich zu Gunsten der Steuerbehörde, wenn nicht widerlegen, dass der Steuerzahler die Ware erhalten, lenkte die Aufmerksamkeit der Wirtschafts-Ausschuss des obersten Gerichts der Russischen Föderation. Der Antragsteller kann nicht Antworten und dafür, dass die Zulieferer der ersten, zweiten und entfernteren Glieder keine Steuern bezahlt, sagte der oberste Gerichtshof der Russischen Föderation. Er betonte, dass das Amt nur Analysierte die Bewegung von Mitteln auf die Konten "Terminal" und seine Kontrahenten, aber nicht erklärte, warum diese beteiligt «Centrregionugl» und nicht teilhaftig werden könne Hersteller von Kraftstoff. Dies ist eine häufige Situation. Häufig Inspektion stellen nur Bösgläubigkeit Lieferanten, aber nicht begründen, was darüber wissen musste der Steuerzahler. Das oberste Gericht der Russischen Föderation erinnerte daran, dass es wichtig ist, seine Schuld zu beweisen. Von größter Bedeutung ist die Realität der wirtschaftlichen Vorgänge, und nicht die «Persönlichkeit» der Gegenpartei, erinnerte in seiner Definition der wirtschaftliche Ausschuss des obersten Gerichts. Und weil die Ware wirklich geliefert wurde, und die Juristen der Steuer nicht bestritten in diesem Prozess wird es in der Definition. Und da die Kohle direkt an den Endverbraucher geschickt auf der schiene – dies widerlegt das argument FNS über die Tatsache, dass für die Arbeit «Terminal» waren notwendig, Personal, Transport, Lager und so weiter. Aus dem gleichen Grund steuerfachmänner falsch, wenn behauptet wird, dass «Centrregionugl» wählte die Gegenpartei unklug (ohne zu prüfen, ob er die Mittel, Kohle zu liefern ). Das oberste Gericht der Russischen Föderation in Ihrer Definition und Allgemeine Empfehlungen gegeben über die Frage der due Diligence:

Das Finanzamt, der Auffassung, dass das Unternehmen nicht zeigen, due Diligence, beweisen kann, dass Sie wollte nur auf kommerzielle Vorteile, nicht verlieh Werte Integrität der Kontrahenten bekannt war oder über Ihre übertretungen. Der steuerpflichtige wiederum kann erklären, nach welchen Kriterien wählte der Gegenpartei, oder zu beweisen, dass er wusste, wie mußte Vertrag aufgeführt werden (aufgrund von welchen Ressourcen, mit welchen Kooperationspartner, etc.)

Unternehmen mit Zeichen "Eintagsfliegen" durchaus Ihre Verpflichtungen erfüllen können, sagt der Juristen: "es kommt vor, dass der Vertragspartner gekauft haben, die Ware bei Privatpersonen gegen Barzahlung und dann stellte es die Steuerzahler, die entweder informell zog Dritter, dass Sie die Arbeit machten oder Dienste leisteten, aber nicht dies spiegelt sich in der Rechnung". Der Transaktion müssen genauer prüfen, und nicht formal, dass auf und richtet die Bestimmung der oberste Gerichtshof der Russischen Föderation.

Kontakte:

Büro-Adresse:   Stadt Moskau, den Wolgograder Prospekt 47, Business Center «The Cube», Büro 416
Juristische Dienstleistungen:   +7(499) 391-57-55 ; +7 (916) 546-99-25 (rund um die Uhr)
Immobilien - Dienstleistungen:   +7 (499) 391-55-56
Für Kunden, die in einer der genannten Sprachen sprechen -
Englisch, Tamilisch, Malayalam, Telugu, Kannada, Hindi:
+7 (977) 288 59-95
Еmаil:  89165469925@mail.ru ;  interlex17@rambler.ru